Visite d'une église pentecôtiste muni de quelques tracts; réactions

Ca faisait longtemps que je n'avais pas été en un tel lieu. L'ambiance est toujours sympa. Cette fois je prenais le déroulement de la scène avec un fond de dérision.

Chose curieuse, le prédicateur a notamment dispensé à l'assemblée l'enseignement suivant:

D'une part, il est rappelé l'enseignement de l'apotre Paul, de ne pas accepter d'autre doctrine que l'Evangile qu'ils ont recu: "Si quelqu'un vient et ne vous apporte pas cette meme doctrine, ne le recevez pas, ne lui dites pas bonjour".
D'autre part, plus généralement, il y eut les explications suivantes pour enseigner précisément a faire le tri de ce qu'on peut annoncer ou recevoir:

Un sage reçut la visite d'un disciple, qui voulait lui parler. Il lui demanda: pourquoi veux-tu me parler? Le disciple répondit: J'ai quelque chose à te dire.
Le sage répondit: avant de me le dire, tu dois vérifier que cela passe par les trois passoires suivantes:

1) Est-ce que ce que tu as à me dire est vrai ?

2) Cela est-il conforme à l'amour ?

3) Est-ce utile ?

Le disciple répondit:

1) Euh, je ne sais pas, j'ai entendu dire cela par quelqu'un qui l'a entendu...

2) ...c'était à propos d'un défaut de quelqu'un... certes cela lui fait du tort...

3) non..

Le sage répondit: dans ces conditions, tu ne dois pas le dire (ou je ne sais plus quoi).

Alors j'examinai ce que j'avais ainsi à dire à ces chrétiens à la lumière de ces 3 critères très respectables.

1) Oui, j'en suis profondément convaincu. C'est le fruit d'une longue expérience, ayant visité de nombreuses églises, entendu de nombreuses prédications, discuté plusieurs fois avec des chrétiens en profondeur. Y avoir cru, l'avoir suivi, et finalement avoir mûri la réflexion nourrie d'un certain nombre d'expériences cruciales (diverses observations, anecdotes et tendances) jusqu'à comprendre que tout cela était faux. Tout est devenu plus clair depuis, et leurs soi-disant témoignages n'ont plus rien d'orignal à m'apporter, ils deviennent monotones et relevant d'une tournure d'esprit de fermeture systématique à l'authentique nouveauté, à la réflexion et à la vérité dont le mécanisme certes impressionnant est devenu pour moi finalement assez compréhensible, un système d'endoctrinement, d'acceptation de tout ce qu'on entend sans réflexion du moment que ça se prétend de la part de Dieu et que ça se présente comme tel, sans qu'en fait aucun procédé de vérification spirituel ou autre ne puisse rien filter.
Donc dans ces conditions, si ils croient ce qu'ils croient, ils n'ont aucun vrai motif à cela. L'histoire de Jésus a beau avoir été écrite, elle n'est qu'une rumeur qu'aucun autre témoignage historique n'a confirmé, au contraire. Donc les chrétiens qui annoncent l'évangiles ne font que colporter des rumeurs infirmées par tous les autres témoignages historiques, tout en laissant entendre que cela aurait été indubitablement prouvé comme étant de Dieu par ses hypothétiques et renversants miracles inventés de toutes pièces. Je voulais juste les en avertir, pour qu'ils se mettent enfin sérieusement à prendre garde à discerner la vérité.

2) Ce point est assez délicat à répondre, mais j'en suis convaincu également. Ce sont eux qui font sans cesse de l'exclusion et des discours contraires à l'amour, en répétant sans cesse qu'il n'y a de salut qu'en Jésus-Christ, et que donc ceux qui ne pensent pas la même chose qu'eux sont des perdus, condamnés à l'enfer, qu'ils ne valent pas la peine qu'on les comprenne, qu'on les écoute, qu'on examine leurs arguments, leurs pensées, leur vie et leurs oeuvres pour leur honnêteté et leur valeur propre. Ce sont eux qui méprisent et excluent le reste de l'humanité pour le plus simpliste et réductionniste de tous les critères, au mépris du fait que la situation est en réalité beaucoup plus complexe et subtile, en sorte que, la vie ne se présentant pas à tous les individus de la même façon, si ces autres personnes ne partagent pas leur doctrine c'est bien parce que, dans leur cas, ils n'ont réellement et honnêtement aucune raison de le faire, même s'ils se dévouent entièrement à la recherche du bien et de la vérité. Je voulais donc par ce geste les inviter à la compréhension des autres, de la vie et du monde, même si mes méthodes ont pu être maladroites.

3) Comment puis-je savoir si cela est utile ? Cela ne dépend pas de moi, cela dépend d'eux. Je ne sais pas si, tels qu'ils sont, ils pourront encore arriver un jour à se réveiller et à se débarrasser de leurs erreurs, à se rendre enfin utiles à la destinée de l'homme sur terre. Peut-être sont-ils indécrottables en fait. Je constate qu'ils consacrent une quantité d'énergie impressionnante à la défense de leurs conceptions. Déjà un tiers des citoyens des Etats-Unis est chrétien évangélique si je me souviens bien. Pourtant ce pays, démocratique donc gouverné par ce peuple si chrétien est pourri de corruption et de problèmes de société avec ses millions de prisonniers, répand le désordre géopolitique depuis longtemps, avec ces crimes contre l'humanité, ses soutiens aux régimes despotiques et sa bêtise et tout ce qu'on sait, pour son profit financier. Et encore récemment (avant mai 2004) la majorité de ces citoyens, en retard flagrant sur le reste du monde, n'avaient toujours pas saisi la mesure des crimes que leur pays avait commis en Irak. Pourquoi ? Peut-être parce que G.W.Bush s'affichait chrétien.  Ainsi il suffit de se dire chrétien et de se présenter comme faisant l'oeuvre de Dieu pour que nombre d'entre eux y adhèrent. Comment donc prétendent-ils discerner si la Bible est la parole de Dieu du moment qu'elle se présente comme telle dans de telles conditions ?
A quoi ce royaume de Dieu sur les si nombreux chrétiens qui le constituent est-il bon et utile, si Dieu demeure incapable de les éclairer sur la vérité et la responsabilité de leur pays face au monde ?
Mais je sais, ils s'en moquent. Pour eux, la seule chose utile c'est, comme ils disent, de gagner des âmes au Seigneur. La recherche de la vérité n'a aucune utilité, ils l'ont déjà. La recherche de savoir si la conversion à l'Evangile rapproche réellement de Dieu et a réellement un impact sur la destinée éternelle de l'homme, et si oui dans quelles conditions précisément, et dans quelles limites, ne sert à rien non plus, puisqu'ils le savent déjà. La question de savoir quels sont les facteurs dont dépend la conversion, quelles sont précisément les causes de l'incrédulité qui empêchent les gens de se convertir, est tout aussi inutile, ils le savent déjà, à savoir que chacun est libre de se convertir ou pas, et qu'il n'y a donc rien à y comprendre ni à y expliquer (car Dieu est mieux placé que nous pour le savoir, et Il est supposé contrôler la situation de leur libre choix).

Ainsi, je ne dis pas qu'ils n'ont pas d'enseignement intéressant et juste, dans leurs prédications, bien au contraire. Mais justement, c'est là le piège. Ils mettent des enseignement sages et bons pour montrer patte blanche envers leur auditoire, puis ils mêlent ces enseignements justes à d'autres qui sont biaisés (en toute honnêteté certes dans leur inconscience). Que le monde serait bon si davantage de gens pouvaient entendre de bonnes paroles comme celles-là de temps en temps pour leur rappeler comment se comporter en gens civilisés, améliorer la paix au quotidien ! je ne sais pas pourquoi les autres n'y pensent pas, mais je sais pourquoi celle dont les évangéliques prétendent si gentiment nous instruire se répand si mal: c'est parce qu'ils les lient de façon quasi-indissociables à leurs erreurs et à leur Bible glissante et remplie d'histoires à la valeur si douteuse, justement. C'est ainsi qu'ils se discréditent, et qu'ils gardent sous le boisseau à l'écart de la fertilisation par d'autres sagesses et de sa mise à profit par le reste du monde, la parcelle de sagesse qu'ils savent si bien cultiver.

Mais, il n'y a pas de discernement à rechercher, il n'y a pas besoin de réfléchir, car la vérité nous est donnée toute cuite en bloc, elle est évidente, on l'a déjà. En effet, on sait bien que dans la vie tout est trivial:

Pour éclairer une pièce dans la nuit c'est trivial, il suffit d'appuyer sur l'interrupteur.
Pour se cultiver et connaître la marche du monde c'est trivial, il suffit de brancher sa télé et de zapper.
Pour instruire ses enfants c'est trivial, il suffit de les envoyer à l'école.
Pour voyager à l'autre bout du monde c'est trivial, il suffit de monter dans l'avion.
Pour trouver à manger c'est trivial, il suffit d'aller au supermarché.
Pour augmenter son salaire ou protéger son emploi c'est trivial, il suffit de faire la grève et de descendre dans la rue.
Pour établir la démocratie dans un pays c'est trivial, il suffit d'organiser des élections.
Pour être un bon citoyen et veiller au bien commun de son pays c'est trivial, il suffit de voter pour le candidat qui nous plaît.
Pour s'engager encore plus dans son rôle de citoyen c'est trivial, il suffit d'adhérer à son parti et de participer à ses manifs.
Pour se protéger contre le terrorisme, résoudre les conflits géopolitiques ou renverser les dictatures des nations barbares c'est trivial, il suffit de se ranger derrière l'action du gouvernement et ses interventions armées.
Pour s'opposer à la guerre coloniale des Etats-Unis en Irak c'est trivial, il suffit de manifester par millions.
Pour connaître la vie et la mort des étoiles, l'histoire et la forme de l'univers c'est trivial, il suffit d'ouvrir un livre d'astronomie.

Alors, pour connaître Dieu, nos raisons d'être sur Terre et ce que nous avons à y faire, pourquoi diable ne suffirait-il pas trivialement de lire la Bible et d'aller à l'église écouter les prédications qui y sont données, enfin donc ?

A la sortie de l'église, bon ce n'est pas du tout évident d'aborder les gens. Il y en a un qui a l'air sympa, je fais connaissance avec lui quelques minutes, il est instruit (j'ai oublié quoi), on dit 2 mots de mon collègue au labo de maths qui est prédicateur évangélique (sans bien sûr que je lui raconte que j'ai essayé de discuter avec lui et que depuis qu'il a compris que mes arguments sont solides il ne veut plus m'adresser la parole). Je lui laisse mon papier et on se quitte.

Après je traîne encore, je ne sais pas qui aborder, il y a une jolie fille, je l'aborde, j'étais quasiment bien parti pour la séduire mais voilà, je casse tout en lui montrant mon papier. Je sais, je suis un louseur, j'aurais dû la fermer et faire connaissance comme si de rien n'était, mais voilà je suis trop honnête, ça me perdra. Je sais que l'église interdit aux jeunes de flirter avec des non-chrétiens, j'aurais donc violé la règle si j'avais fait connaissance ainsi. Et je sais pourquoi cette règle est là: c'est parce que les chrétiens ont beau vivre avec Dieu tous les jours de leur vie, manifester Sa présence dans le quotidien et avoir un témoignage renversant, ce n'est jamais un conjoint qui vivra avec eux tous les jours et partagera leur intimité, qui pourra jamais être bien placé pour le reconnaître. Cela risque trop de nous enliser dans l'incompréhension et les désaccord toute sa vie, et après arrivé au royaume de Dieu on se retrouverait célibataire, ce qui serait bien dommage.
 Il vaut mieux prêcher l'évangile à des gens qui ne vous connaissent pas, et qui auront donc plus de chances de croire à votre témoignage.

Elle m'a dit qu'elle avait déjà la vérité et que cela ne faisait aucun doute que la Bible est vraie. Je lui demande si elle a vu Dieu. Elle me dit qu'elle le voit tous les jours. (bien sûr on peut vivre tous les jours dans l'intuition intime, vraie et claire que Dieu existe, le problème c'est: quel rapport avec la Bible et surtout avec le détail de ce qui est écrit dedans, et si tout y est si clair que ça et confirmé en détail par le St Esprit pourquoi a-t-on encore besoin de la lire ?). Elle me donne un exemple de guérison miraculeuse du cancer de quelqu'un qu'elle connaît. Je n'ai pas eu le temps de répondre en détails, j'ai seulement lancé: c'est peut-être un esprit qui passait par là.
Alors ici je complète: Bon sérieusement, et alors ? Des gens qui guérissent du cancer il en existe plein, chrétiens ou non. Ca peut être le hasard ou l'effet placebo, ou le succès de la médecine. Ce n'est pas une preuve que la doctrine qu'on suit est vraie. Sinon, Dieu ferait du favoritisme en n'accordant ses miracles qu'à ceux qui ont la chance d'avoir la vérité, ce qui n'a rien à voir avec quelque morale que ce soit. Et d'autre part ce serait donner des signes aux chrétiens, de sorte que ce n'est pas par la foi qu'ils vivent et adhèrent à l'évangile mais par les observations expérimentales. Ce ne serait pas juste que les autres n'aient pas la chance d'en prendre connaissance. Je ne vois pas où serait l'amour de Dieu là-dedans. Et puis guérir du cancer ce n'est pas original, les histoires chrétiennes c'est toujours la même chose, ça ne dépasse aucune imagination extrapolative de qui aurait commencé à entendre les histoires chrétiennes. Aucun rapport avec un quelque esprit supérieur de Dieu qui dépasse toute intelligence et tout ce que nous pouvons imaginer. D'abord, pourquoi Dieu a-t-il créé le cancer, si ce n'est pour se mettre en scène et se faire de la pub dans ce genre d'histoires ? Dieu a créé le cancer et Dieu l'a guéri, que le nom de Dieu soit béni.

Elle affirme aussi que l'amélioration du monde fait aussi partie des préoccupations des chrétiens. Je veux bien admettre qu'ils imaginent s'en préoccuper, mais le font-ils sérieusement et d'une manière efficace ? J'en doute fort, déjà que leur prédication était toujours centré sur l'Evangile, et les quelques autres bons efforts concrets qu'ils pronent comme celui cité ci-dessus ne va pas sensiblement au-delà de l'évidente évocation des bons sentiment. Or, tout le problème de l'amélioration du monde que j'essaie de signaler, c'est justement qu'il ne suffit pas d'un petit bon sentiment de temps en temps mais d'un travail sérieux qui nécessite de s'y consacrer et d'en étudier les tenants et aboutissants en profondeur, ce que les chrétiens évangéliques ne font pas. Ils sont même tendanciellement contre l'idée d'envisager qu'un tel travail sérieux puisse être réellement utile ou voulu par Dieu, comme si une telle idée était contraire à leur morale biblique.

Mais voilà le pasteur qui débarque, ayant lu mon tract. Il est scandalisé de ma démarche, et il dit: "c'est indécent !". Il est interdit de faire de la propagande aux fidèles à la sortie du culte. On ne va pas distribuer des tracts à l'université (faux: à Grenoble c'est bien ce qui se fait, dans les résidences universitaires), ni chez les témoins de Jéovah. J'en avais distribué seulement deux en 5 minutes il me semble, je lui dit que je n'en avais distribué que 2 ou 3. Mais même cela était de trop, un scandale inacceptable.

Or je vous demande, que craignent-ils donc avec une telle horreur dans une démarche comme la mienne ? S'ils sont tellement sûrs de ce qu'ils croient, et si leur foi est solide et fondée sur des motifs fiables et véridiques, quel danger puis-je encore leur faire courir ? Mais non, ils réagissent violemment, et par leur résistance ils montrent que leur foi est en réalité douteuse, faible et vulnérable, en danger de perdition au moindre appel à la réflexion.

Eh bien moi, c'est une telle réaction de leur part que je trouve déplacée.
Les évangéliques, je les ai suivis et je leur ai fait confiance pendant des années. J'ai bien voulu croire, suivant leurs témoignages, qu'ils vivaient avec Dieu et que leur enseignement était celui de Dieu, faute de bonne raison de penser le contraire. J'étais naïf et idéaliste. J'ai cru leurs promesses que Dieu serait avec moi, me révèlerait Son amour et soutiendrait ma vie et mes pas. J'ai donné ma vie à Dieu régulièrement, souvent, de très nombreuses fois, avec une sincérité et une ardeur pas possible. Mais Il ne l'a pas ramassée. Pourquoi ? S'il y avait un problème dans ma vie, s'il y avait quelque chose que je n'avais pas compris, dont j'aurais dû me repentir ou que j'aurais dû penser autrement, ben voyons, ayant fréquenté avec une telle assiduité de nombreux chrétiens dans de nombreuses églises si longtemps qui sont clairement inspirés de Dieu, ayant assisté même parfois à quelques parlers en langue et autres prophéties qu'on dit inspirés du St Esprit qui connaît les coeurs, alors que je savais que des choses n'allaient pas, que je sentais comme une détresse et une incompréhension qui me rongeait sans savoir comment m'en sortir, comment se fait-il que personne n'ait eu une parole prophétique pour signaler l'existence voire la nature du problème qui me hantait et la manière de le résoudre ? Bon, ça c'est encore une question qui n'a de sens qu'à l'intérieur de la doctrine chrétienne. Mais trop c'est trop, et là désolé mais je ne peux que conclure: c'est que, alors qu'ils se disent habités de l'esprit créateur de Dieu qui nous dépasse, en réalité dans leurs oeuvres il n'y a rien de tel. Toute leur soi-disante inspiration divine s'avère n'être que bidon et superstition.
Alors, comme si l'amour éternel qu'il m'avaient juré au nom de Dieu avait un sens, j'ai osé leur donner de mes nouvelles, et leur signaler qu'il y avait un problème. Ils n'ont alors rien trouvé de mieux à faire que de mépriser mon propos et moi-même, de peur de perdre leur foi pour la préservation de laquelle tous les coups sont permis.
Mais où est donc l'amour de leur Dieu dans tout ça ? Et où est l'omniscience de leur Dieu qui comprend tout et devrait savoir répondre aux interrogations ?

Le bilan est qu'il n'est pas facile de trouver l'occasion de signaler les défections de sa foi aux fidèles, comme sur la plupart des forums chrétiens sur le web d'ailleurs, réservés aux chrétiens. On est rapidement orienté sur le pasteur, servant à faire l'interface tampon entre les fidèles et les mises en doute de la sainte doctrine, pour les préserver.

Les chrétiens ne voient que peu d'intérêt à discuter avec des gens qui ont de vrais arguments contre eux. Les seules discussions intéressantes de leur point de vue, c'est avec des gens disposés à se laisser convertir. Car tel est le but de la vie chrétienne: jouer à un grand jeu dont le but est de collecter un maximum de points d'évangélisation (des âmes pour Dieu) pour les emmener là-haut. Surtout il n'y a rien à réfléchir ni à discuter car toute la vérité de Dieu est triviale.

Une telle vie est certainement très fade et monotone, et je ne vois pas quel sens pourrait avoir un jeu aussi idiot.

Je suis parti en leur lançant à tous: "la vérité ne vous intéresse pas" !

En conclusion: bon d'accord, on peut toujours dire que parler de ça à la sortie du culte ce n'est pas l'endroit. Dans ce cas, utilisons les autres endroits, et même si on ne va pas jusqu'à faire comme font les chrétiens évangéliques de Grenoble, distribuer des tracts dans les résidences universitaires, on peut toujours en avoir quelques-uns en réserve et les faire passer en douce entre camarades à destination des chrétiens individuels qui peuvent être dans les rangs, et mettre cela entre les mains de leurs proches inquiets. Car il ne suffit pas d'inquiéter les gens en disant c'est une secte ou ce n'est pas une secte, car ce nom ne veut rien dire en soi. L'important c'est de mettre le doigt précisément sur les biais méthodologiques, les défauts et facteurs d'aveuglement, c'est de disposer des arguments précis qui permettent de réfuter les affirmations doctrinales. Sans argument précis, l'opposition n'a pas de sens et ne peut pas fonctionner. Certains trouvent naturellement des arguments, d'autres moins. Ca dépend aussi du caractère plus ou moins grossier de la doctrine défendue. Si quelqu'un vient affirmer que le monde a été créé il y a 6000 ans ou que la fin du monde est proche, il peut être facile d'argumenter. Typiquement cela arrive souvent, pas toujours certes, les chrétiens évangéliques ou témoins de Jéovah, essaient toujours de discuter au départ mais quand ils voient qu'ils ont affaire à des gens aux convictions solides et ayant de bons arguments, ils refusent de continuer le dialogue. C'est la lâcheté de leur Dieu.

La discussion le lendemain a été finalement franche et sympathique, où il a rappelé point par point sa doctrine et où j'ai pu signaler mes points de désaccord. Il estime avoir une foi supérieur à la mienne, mais à chaque fois qu'il énonçait quelque chose, je donnais ma version en montrant bien que tout ce que sa doctrine prétend avoir de positif et de "supérieur" je l'ai aussi, sauf que je fais le tri et j'élimine tout ce qui s'y trouve d'arbitraire et inutile pour garder l'essentiel. Ainsi pourquoi serions-nous condamnés pour nos fautes et non simplement amenés à les regretter à leur juste mesure ? Pourquoi en doubler la gravité par celle du sang du Christ ? Pourquoi vouloir éviter par le sang du Christ le juste regret de nos fautes comme si nous ne serions pas capables de les supporter: n'est-ce pas injuste et irresponsable ? Pourquoi condamner à l'enfer les honnêtes gens qui n'auraient pas accepté telle doctrine (soi-disant : reconnu la vérité mais je ne vois pas le rapport vu que nous navigons de toute façon dans l'ignorance et la misère de notre condition) alors qu'il n'y avait aucune raison à cela, et qu'ils n'avaient évidemment en général nulle intention de refuser Dieu délibérément ? Pourquoi vanter la doctrine de la résurrection qui prétend recycler les quelques misérables atomes de notre cadavre pour nous rafistoler un corps nouveau, alors que la physique quantique nous apprend que toutes les particules et les atomes d'une même espèce dans l'univers sont indiscernables, en sorte qu'il reviendrait au même de reprendre des atomes trouvés n'importe où ailleurs ? Il est connu en effet que la seule chose qui distingue notre corps du reste de la matière c'est son organisation, laquelle est issue de la structure de son ADN en sorte que le moyen le plus efficace envisageable de reconstituer un corps conforme au précédent, si jamais l'âme avait besoin de retrouver le corps qu'elle a quitté, serait le clonage; mais je n'en vois guère l'intérêt, estimant qu'il doit y avoir des myriades d'autres formes possibles bien meilleures de vie après la mort, avec ou sans Dieu, avec ou sans réincarnation dans n'importe quel univers.

Je rajoute ici les commentaires suivants:
La différence est que je ne donne à cela que le statut d'essentiel à ce qui est vrai en soi, et non pas essentiel à ce qu'il serait important de croire (non mais franchement pourquoi donc y aurait-il un rapport entre les 2 ??).
Autrement dit ce qu'il y a de bien dans la vie avec Dieu après la mort, c'est qu'elle soit vraie, non qu'on y croie. Parce que la question de retrouver dans notre condition terrestre la foi en ce Dieu qui se cache ne serait plus ou moins qu'un un petit jeu vain, absurde et sans intérêt. La preuve en est les fruits misérables, trompeurs, vains et contraires à toute véritable vie de l'esprit, que portent ceux qui se disent animés par le St Esprit et qui y consacrent leur vie.

Je trouve que ces chrétiens évangéliques ne s'intéressent pas à la vérité. Parce qu'ils croient savoir et ne cherchent plus. Je dis que ce que nous ne savons pas est le plus intéressant. Ils disent que ce qui est intéressant c'est ce qu'on sait. Oui mais plus précisément, je dirais que ce qui est intéressant c'est ce que nous avons découvert parce que nous n'avions pas cru le savoir avant. Le mieux n'est pas d'avoir "la vérité" parce que de toute façon, étant clair que sur cette terre nous n'avons accès qu'à une parcelle misérable de vérité donc nous n'avons pas la vérité, mais d'accéder à des vérités plus larges et enrichissantes.
Ces "vérités intéressantes" qu'ils disent connaître, j'estime en savoir au moins autant. D'ailleurs, je conteste que ce qu'ils disent avoir d'intéressant soit vraiment intéressant. En fait, je trouve qu'ils n'ont rien compris à la distinction des vérités intéressantes de celles qui n'en sont pas. Leur vérité n'a à mon avis rien d'intéressant en soi, si ce n'est la prétention à être dans une situation privilégiée.

Par exemple, si vous trouvez dans votre courrier une grosse enveloppe où il est écrit "Vous avez gagné un million! Ouvrez vite !", considérez-vous cela comme une nouvelle intéressante ? Est-ce que ça vous apprend quelque chose ? D'habitude, en sciences, le fait qu'une idée soit intéressante lui donne de meilleures chances d'être vraie, encore faut-il ne pas faire de contresens sur ce qui fait qu'une idée est réellement intéressante ou pas. A savoir, seules les idées intéressantes pour l'esprit sont authentiquement intéressantes ce qui rend leur véracité plus probable. Elles sont intéressantes si elles nous enrichissent de leur instruction. Tandis que le fait de se présenter comme une bonne nouvelle ne devrait pas être considéré comme critère d'intérêt en un sens propre à appuyer son caractère véridique. L'évangile se présente comme une bonne nouvelle, qui nous promet la vie éternelle avec Dieu. Cela ne le rend pas spirituellement intéressant pour autant. Mais en fait cette "nouvelle-là" n'est même pas bonne, puisque (je me répète) en comparaison de la vérité à laquelle je crois cela n'est autre qu'une annonce de la perdition de ceux qui pensent autrement. Donc cela ne peut en fait être pris pour une bonne nouvelle que par des esprits très cyniques.

Ainsi les chrétiens, séduits par la bonne nouvelle qu'on leur a présentée, ont ouvert l'enveloppe et ont avidement et scrupuleusement suivi les instructions associées à cette nouvelle si intéressante. Ils y ont lu qu'il n'y a pas grand-chose à faire pour gagner leur lot, puisqu'ils l'ont déjà gagné, mais qu'il est néanmoins indispensable de lire la notice et de suivre les quelques instructions, gratter ceci, découper cela et le coller ici, et renvoyer l'enveloppe faute de quoi leur lot serait perdu. Bien que ces quelques gestes rendent ces misérables feuilles un peu plus jolies et amusantes qu'à leur réception, je ne vois pas ce qu'ils pourraient avoir d'intéressant en soi. Désolé.
Un autre jour, à une autre église (nommée évangélique celle-ci):

Il y en a un à qui je montre mon papier, il accepte de le lire mais annonce qu'il n'ira pas voir le site pour voir les preuves et arguments de ce que j'affirme: ce serait une "perte de temps".

Un autre me contredit sur l'idée écrite sur mon papier que la foi ne détermine pas la voie à suivre, biblique ou autre. Il signale en effet que la Bible nous dit de croire la Bible. Il confond la foi avec la Bible en fait: pour lui, la foi n'est autre que la foi dans la Bible. Elle ne peut exister en dehors de cette dernière. Il ne peut pas concevoir l'idée de remplacer la bible par autre chose pour voir si cela fait une différence.
Donc, "la foi dit que" s'interprète pour lui comme signifiant "la Bible dit que". Aucune différence n'est concevable. Simple jeu de redéfinition des termes.
Je lui demande qu'est-ce qui prouve que la Bible est inspirée de Dieu. Il me sort deux preuves (au fait, je rappelle que s'il y avait une preuve il n'y aurait pas besoin d'en donner une deuxième). L'une est: parce que ma vie le prouve.
L'autre est: si tu ne sais pas que la Bible est inspirée, c'est que forcément tu n'as pas lu la Bible. En particulier tu n'as pas lu le verset qui dit que toute Parole est inspirée etc.

Je lui dit: et alors ? La Bible dit que la Bible est de Dieu, ça ne prouve rien car c'est un raisonnement circulaire. Il répond: non ce n'est pas un raisonnement circulaire.

Bon, j'ajoute ici mes commentaires:
D'abord, sur le coup du raisonnement circulaire: le Coran aussi se prétend la parole de Dieu, mais ça ne prouve rien, donc l'argument est bien circulaire donc nul.
Le problème, c'est qu'on constate que tant de chrétiens prennent ça pour un argument solide, et "laissent passer" avec complicité une telle malhonnêteté intellectuelle de leurs "frères en Christ", un tel outrage à la logique élémentaire de nier le caractère circulaire d'un argument.
Ensuite, le problème c'est de supporter sans broncher de voir de tels personnes assez grossièrement ignorantes de la logique élémentaire pour voir une preuve là où il n'y en a trivialement pas, affirmer qu'une chose aussi vague et complexe que "leur vie" prouve quelque chose d'aussi complexe que "la Bible est inspirée de Dieu" (c'est un énoncé d'une haute complexité parce que la Bible est un objet d'une haute complexité, dans un énoncé qui exige de la comparer à l'innombrable quantité d'autres doctrines qu'il serait possible à l'homme de concevoir, afin de mettre en évidence la qualité unique de celle-ci: travail qui n'a jamais été ébauché de toute manière), sans prendre la peine de préciser leurs raisons avec le moindre soin.
Enfin, sur la question de devoir croire sur parole (par respect pour l'Esprit-Saint qui le guide sans doute) quelqu'un qui dit avoir découvert Dieu dans sa vie qui lui a révélé la vérité et confirmé que tous les détails de la Bible sont inspirés de Lui, et qui avec la même force de certitudes a pu sortir des énormités comme "Tu n'as pas lu la Bible", vous m'en direz des nouvelles.

O chrétiens, quand vous cesserez de sortir vos énormités ridicules au sujet des choses qui sont sur la terre, alors pourra-t-on envisager de vous entendre au sujet des choses qui sont dans le ciel.

Enfin, j'estime qu'un livre au nom duquel les gens peuvent être au nom de Dieu amenés à, voir supporter sans broncher, une telle attitude de bêtise arrogante et de malhonnêteté intellectuelle, ne peut clairement être qu'une des plus grandes pourritures spirituelles qui se puissent concevoir. Je l'avais lue avec sincérité et dévotion à l'époque, je ne m'étais pas rendu compte de ce fait, faute d'un bon point de départ à l'analyse critique. Je l'ai réalisé par la suite, quand enfin, confusément et par bribes d'abord, puis clairement et enfin globalement ensuite, j'ai pu en discerner les absurdités.

Retour au sommaire sur la foi chrétienne